Daron Acemoglu sul futuro dell’IA, diritti dei dati e criptovalute

Non vedo la trasformazione tecnologica e culturale della società e dell’economia senza una revisione dei nostri diritti di proprietà; in particolare, devo possedere le mie cartelle cliniche o la mia agenzia digitale, ed essere ricompensato per questo, se l’intelligenza artificiale o altri stack tecnologici utilizzeranno quei (miei) dati per imparare e servire la società in generale con prodotti e servizi migliori. Vedete che questo accadrà? Meta, Alphabet o Microsoft, per esempio, possono accettare il fatto che dovranno pagare più stakeholder di oggi? È un’illusione?
Assolutamente sì. I dati sono un input fondamentale per l’IA e al momento non esiste né un mercato per i dati né diritti di proprietà sui dati né incentivi per le persone a creare dati di alta qualità. Questa situazione è ingiusta (i dati delle persone vengono rubati) e improduttiva (i modelli di IA vengono addestrati su dati di bassa qualità, contribuendo alle allucinazioni e ad altri problemi dei modelli disponibili). La soluzione deve coinvolgere i mercati dei dati e i diritti di proprietà sui dati. Ma è complicato, perché i diritti di proprietà individuali non funzionano. Miliardi di persone producono dati di valore, ma le transazioni con miliardi di persone sarebbero proibitive. Inoltre, molte persone producono dati altamente sostituibili (tutti possono riconoscere un gatto, quindi le piattaforme possono mettere un gruppo di utenti contro un altro per far scendere il prezzo dei dati). Quindi, abbiamo bisogno di una nuova infrastruttura per i mercati dei dati con la proprietà collettiva dei dati, ad esempio, nello stesso modo in cui la Writers Guild of America svolge il ruolo di intermediario che protegge i diritti degli artisti creativi e induce un tipo di proprietà collettiva. 

Pensa che il sistema finanziario e bancario accetterà prima o poi le criptovalute, o anche solo il bitcoin? Qual è la sua opinione sul futuro del sistema finanziario, che dovrebbe essere aperto a tutti e in cui le commissioni finanziarie dovrebbero diventare una merce, cioè pari a zero?
Spero di no. In questo momento, le criptovalute hanno valore per tre semplici motivi: permettono attività illecite; c’è un certo premio perché se una di esse diventasse ampiamente accettata, l’azienda che la gestisce diventerebbe favolosamente ricca; e c’è una componente di bolla in molte criptovalute, con investitori creduloni che a volte sono incoraggiati a pagare valutazioni eccessive per alcune valute. Nessuna di queste fonti di valutazione è socialmente vantaggiosa. A mio avviso, le criptovalute potrebbero essere utili in alcune circostanze molto ristrette, ma dovrebbero essere regolamentate in modo molto pesante. 

Pensa che la sostenibilità abbia avuto un cattivo marketing finora? Non dovremmo piuttosto parlare di una totale trasformazione tecnologica e di marketing del mondo, in cui il mondo sia gestito in modo più efficiente? I sostenitori della sostenibilità dovrebbero considerare la tecnologia come l’unico modo per rendere questo mondo meno dispendioso in termini di risorse e meno distorto, e smettere di parlare di ESG come una voce separata nella nostra lista di cose da fare?
L’ESG è un miscuglio di molte cose diverse, molto mal specificate. In questo momento, dà solo la possibilità ai gestori di fare ciò che vogliono. Gli investitori che si preoccupano del bene sociale devono essere una componente importante dell’economia di mercato del XXI secolo. Ad esempio, credo che la pressione degli investitori nei confronti delle aziende produttrici di combustibili fossili potrebbe essere molto efficace. Ma ciò richiede una serie di linee guida molto chiare con parametri misurabili. Nel caso delle emissioni di carbonio, possiamo farlo. Quindi, la mia preferenza sarebbe quella di abbandonare l’ESG e concentrarmi sulle emissioni di carbonio e forse su altre questioni importanti, come le pratiche di lavoro (ad esempio, se le aziende creano ambienti altamente insicuri per i lavoratori o esercitano pressioni coercitive sui loro dipendenti).

L’AI Act dell’UE sembra essere l’unica normativa con una certa sostanza a livello globale. Ci troviamo di fronte a un mondo in cui i diritti degli individui saranno sacrificati in nome del progresso, se guardiamo al caso degli Stati Uniti e della Cina? Chi stabilisce le linee guida su ciò che l’IA dovrebbe fare?
Sì, assolutamente, questo è il vero pericolo ed è improbabile che la Cina svolga un ruolo di leadership in questo ambito. Il governo cinese è il più grande raccoglitore di dati. È improbabile che il Partito Comunista Cinese sia interessato a proteggere i diritti individuali e l’evoluzione dell’industria tecnologica in Cina negli ultimi due decenni ha creato una cultura in cui la raccolta e la sorveglianza invadente dei dati sono diventate normali. Le autorità di regolamentazione statunitensi sono ancora molto legate ai capricci e ai desideri dell’industria tecnologica. Finora la leadership per ridurre le pratiche abusive nell’IA e nell’industria tecnologica più in generale deve provenire dall’Europa. Questo non è sostenibile se l’Europa stessa non diventa un grande attore nel campo dell’IA, e non sembra che sarà facile. La speranza è che il pendolo politico degli Stati Uniti oscilli a favore di una regolamentazione più solida e di una minore influenza delle aziende tecnologiche sulla politica e che, nel frattempo, l’Europa inizi a diventare un innovatore, non solo un regolatore, dell’IA.